도시건설위원회 회의록

  위원 여러분, 안녕하십니까.

  먼저 의사일정을 논의하도록 하겠습니다. 오늘은 안건 2건을 심의하고 내일과 모레는 현장활동을 하는 것으로 되어 있는데 다른 의견 있습니까.

  다른 의견이 없으므로 말씀드린대로 의사일정을 진행하도록 하겠습니다.

  관계관께서는 제안설명하여 주시기 바랍니다.

  전주시 자연취락지구 지정 및 정비에관한 조례중 개정조례안에 대한 제안설명을 드리겠습니다.

  평소 도시관리국 업무에 대하여 남다른 관심과 애정으로 도와주시고 협력해 주신 이재균 도시건설 위원장님과 여러 위원님들께 깊은 감사의 말씀을 드립니다.

  오늘 상정된 전주시 자연취락지구 지정 및 정비에 관한 조례중 개정조례안에 대해서 간략히 설명을 드리겠습니다.

  현행 자연취락지구 지정 및 정비에 관한 조례에서 자연취락지구 지정 대상호수를 20호 이상으로 정하고 있으나 녹지지역내 거주민의 일상생활의 편익을 위하여 10호 이상으로 하향 조정하고 2003년 1월1일부터 종전의 도시계획법과 국토이용관리법이 통합되어 국토의 계획 및 이용에 관한 법으로 개정 시행됨에 따라 현행 조례에 인용된 법규의 명칭과 조항 및 용어를 변경된 내용에 맞게 정비하고자 합니다.

  본 조례의 개정취지는 금년 6월 26일 전주권 개발제한 구역이 전면 해제됨에 따라 30년동안 제약을 받아온 건축물등의 정비가 절실한 실정으로 종전 개발구역내에서는 건폐율을 60%까지 허용하였으나 현재는 20%이내로 제한하므로서 오히려 해제전보다 건물의 증개축이 어려워 많은 민원발생이 우려되는바 현 조례에서 정하고 있는 취락지구 지정 대상 호수를 20호에서 10호로 하향 조정하여 취락지구를 확대 지정하므로서 거주민의 일상생활 편익을 도모하고자 하는 내용입니다.

  이상으로 간략히 제안설명을 마치겠습니다. 감사합니다.

  다음은 검토보고 순서입니다. 전문위원께서는 검토보고하여 주시기 바랍니다.

  본 조례안의 제안이유는 2003년 6월 26일 전주권 개발제한구역이 해제됨에 따라 전주시 자연취락지구 지정및 정비에관한 조례에서 정하고 있는 자연취락지구 지정 대상호수를 현실에 맞도록 조정하여 녹지 지역내 주민의 주거환경에 불편이 없도록 하고 종전 도시계획법과 국토이용관리법이 통합되어 국토의 계획및 이용에관한 법으로 개정됨에 따라 명칭과 조항 및 용어를 현실에 맞게 정비하기 위하여 제출된 안건입니다.

  주요골자중 안 제8조 제1항은 자연취락지구 지정 대상호수를 현행 20호 이상에서 10호 이상으로 하향 조정, 하려는 것으로서 녹지지역내 10호이상 취락지구 현황을 살펴보면 총 283개소에서 9,968세대로 28,900명이 거주하고 있으며 전주가 175개소, 김제가 8개소, 완주가 100개소로 98년 1월21일 전주 53개소 완주 5개소가 기 지정되었고 현재 추진중인 도시계획 재정비에서 20호 이상 취락 146개소에 대하여 자연취락지구 지정을 추진하고 있으며 금회 상정된 조례가 가결되면 10호이상 검토대상인 79개소가 확대 추진됩니다.

  따라서 전주시 도시계획조례 제45조 용도지역안에서의 건폐율은 녹지지역의 건폐율은 20%이내로 제한함으로 녹지지역의 증·개축에 대한 민원 발생이 우려되는 바 민원의 해소 차원에서 자연취락지구 지정 대상호수를 20호 이상에서 10호 이상으로 하향조정되어야 할 것으로 보며, 국토의 계획 및 이용에 관한 법 개정의 시행에 따른 법 조항의 용어도 당연히 현실에 맞게 개정되어야 할 것으로 보며 2003년 8월 18일 개정조례안의 입법예고와 2003년 9월 15일 조례규칙 심의회를 거쳐 상정한 안건으로 위원님들께서 적정성 여부에 관하여는 긍정적으로 심사하여도 무방할 것으로 판단됩니다.

  이상으로 검토의견을 마치겠습니다.

  다음은 질의를 하도록 하겠습니다.

  질의하실 위원 계십니까.

  김진환 위원 질의하여 주시기 바랍니다.

  현재 취락지구 지정에 있어서 전에는 그린벨트 안에서 취락지구기 때문에 취락지구를 확대하는데 인색하였습니다.

  그린벨트를 훼손하기 때문에 그럴 수 밖에 없었습니다. 그린벨트는 개발을 제한한 것인데 이제는 개발을 제한한 것이 없기 때문에 자연녹지나 녹지 보존차원에서 묶어 놓은 곳이라도 전에는 야박하게 가옥이 있으면 가옥을 따라서 흉물스럽게 즉 미관을 흐리게 그리고 자기 소유권이 있어도 담장안으로 해서 설정을 한 것도 사실입니다.

  이번에 자연녹지 10호 이하로 해 주는 것 보다 더 중요한 것이 이제는 그린벨트가 풀렸으니까 더 확대해서 그분들이 토지를 효율성 있게, 전주는 산으로 둘러싸여 있으니까 토지를 효율성있게 이용하기 위해서 자연녹지를 제한한 부분에 대해서 확대할 필요가 있다고 생각하는데 국장께서는 어떻게 생각하십니까.

  그린벨트 해제전에 자연녹지 지역에 대한 취락지구 지정을 할 때 저희들이 처음에 안을 도 지방도시계획위원회에 융통성있게 올린 적이 있습니다만 지방도시계획위원회에서 저희 시 것을 검토하는 과정에서 원칙이 있어야 한다고 해서 그 원칙을 정해서 운영하고 있는데 거기에서 원칙이 지난번에 취락지구 지정을 했던 것 처럼 최소로 해서 할 수 있도록 해서 되어 있습니다.

  그래서 여기에서 여유있게 해서 올려도 그 문제를 해결하는데는 어려움이 있다고 판단이 됩니다.

  저희들은 위원님의 지적사항을 알기 때문에 최대한 노력을 하도록 하겠습니다.

  저희들만 그린벨트가 해제되다 보니까 추가로 지정을 하는데 그런 문제는 사전에 도와 협의를 해서라도 가능하면 토지이용상 여유가 있도록 검토를 하겠습니다.

  마을 형성 연대나 마을민의 의견을 들어본 적이 있습니까.

  그 현황을 면밀히 조사를 하고,

  거기에 대한 준비가 미흡한 것으로 판단이 되고 그리고 그린벨트가 적용이 되는 시기에 60%까지 가능했습니까.

  현재 그린벨트내에 취락을 가지고 있는 사람들은 60%까지 건폐율 적용을 해서 증,개축을 할 수가 있는데 그린벨트가 해제되고 자연녹지로 변화가 되니까 건폐율을 20%로 해서 취락지구가 지정되면 40%로 늘어나거든요.

  그것은 현행 제도안에서는 다른 방법이 아직은 없습니다.

  그러니까 그 법률에 경과조치가 들어가든지 해야 되죠.

  신축은 불가능 합니다.

  지금은 40%라는 것은 딱지와 관계없이 자기가 새로 지을때 40%를 받는다는 차이가 있습니다.

  우리가 나가서 설명을 하든지, 납득을 시키든지 해야지,

  그러기 때문에 한다면 제도적으로 뒷받침이 되어야 하는데 정부의 계획으로는 차등을 둬서 건폐율을,

  그 외에는 증·개축만 허용을 했던 사항이기 때문에,

  그러니까 지역의 구체적인 마을의 사정을 파악을 해서 또 주민들의 의견을 청취를 하면서 범주를 유연하게 앞을 내다 보면서 너무 특혜시비를 우려해서 큰 것을 놓치는 것이 없어야 한다고 생각을 하는데 지금 도시계획 재정비가 상당한 정도로 지정이 되어 있는데 어떻게 하실 계획입니까.

  그래서 아까 제가 말씀드린 것은 도 지방도시 계획 위원회에서 원칙이 정해져 있습니다. 그래서 그 틀을 벗어난다는 것은 상당히 어렵습니다.

  왜냐하면 그린벨트를 제외하고 나머지 지역에 대해서는 이미 전부 취락지구가 각 시,군이 지정이 된 상태입니다.

  그것이 전주시의 지정을 모델로 해서 지정이 되어 있습니다. 이것을 제가 여유있게 김진환 의원님께서 지적하신 대로 여유있게 하냐, 안하냐는 저희들도 그렇게 했으면 좋겠다는 바람은 있지만 이것은 도 실무 부서와 협의를 해서 다시한번 절충을 해서 해 보겠다는 말씀입니다.

  취락지구를 정하면 그 옆에 자연녹지에 자연히 도시가 형성되는 것입니다. 거기는 자연녹지니까 20%로 건축을 하니까 비효율이 따르는 것이 아닙니까.

  거기를 마을의 범주를 해 주면 40%로 좋은 집을 싸게 지어서 마을이 건전하게 육성발전되는데 그것을 제한적으로 하니까 건설업자들이 땅을 사서 들어가잖아요, 제 고향마을도 그렇게 하더라고요.

  그래서 능동적으로 접근을 해 달라는 것입니다.

  더 질의하실 위원 계십니까.

  더 질의하실 위원님이 안 계시므로 질의종결을 선포합니다.

  다음은 토론을 하겠습니다. 토론하실 위원 계십니까.

  심영배 위원님 토론하여 주시기 바랍니다.

  그럼에도 불구하고 10호 미만의 집에 대한 충분한 준비와 검토가 선행이 되면서 10호 기준을 정해야 되는것이 아닌가, 이런 생각이 들어서 조금 말미를 갖고, 바로 정기회도 이어지기 때문에 본 건을 유보해서 집행부와 의회가 함께 노력을 해서 후회없는 결정을 할 수 있도록 본 안건을 유보할 것을 동의합니다.

  재청이 없으시면 원안대로 가결을 선포코자 하는데 이의 있습니까.

  이의가 없으므로 의사일정 제1항 전주시 자연취락지구 지정및 정비에관한 조례중 개정조례안은 원안대로 가결되었음을 선포합니다.

  관계관께서는 제안설명해 주시기 바랍니다.

  그동안 항공수요 부족으로 2002년 6월부터 운항이 중단된 군산⇔서울간 항공노선 재취항시 발생될 것으로 판단되는 손실금을 지방자치단체간 상호 협의하여 항공사에 재정지원을 하고자 하는 사항입니다.

  우리시는 다른 도청소재지의 도시와 비교하여 볼때 지역경제가 어려울뿐만 아니라 산업단지의 투자환경도 좋다고 볼 수 없습니다.

  따라서 지역경제 활성화와 도내 각 산업단지의 투자환경 조성을 위하여 항공기의 운항이 절대적으로 필요한데 항공사에서는 항공수요 부족을 이유로 취항을 기피하고 있기 때문에 2007년 김제공항 취항 이전까지는 항공사의 손실보전금을 지원하고자 하는 내용입니다.

  항공사의 손실보전금과 관련한 자치단체는 전북도와 전주시, 군산시, 익산시, 김제시이며 손실보전금에 대한 분담비율은 전북도 50%, 전주시 15%, 군산시 20%, 익산시 10%, 김제시 5%입니다.

  이는 지원주체간 상호협의에 의하여 조정 분담비율을 정하였으며 지원기준은 연평균 탑승율이 70%미만일 경우 차액분의 70%를 지원하되 최대 손실보전은 탑승율 40%로 한정하였습니다.

  본 지원기준에 의한 자치단체의 부담비율로 계산할때 연간 탑승율이 65%일때 우리시 부담액은 2천5백만원이며 50%일때는 9천3백만원, 40%일때 1억 3천9백만원이 되겠습니다.

  참고로 현재 항공수요와 관련 손실보전금을 지원하고 있는 지방항공사는 강원도의 원주 공항과 경상북도의 예천공항이 있습니다.

  자세한 내용은 배부해 드린 유인물을 참고해 주시기 바라며, 어려운 여건속에서 추진하는 사업임을 감안하시어 원안과 같이 통과될 수 있도록 위원님들의 협조를 당부 드리면서 제안설명을 마치겠습니다.

  감사합니다.

  다음은 전문위원의 검토보고 순서입니다.

  전문위원께서는 검토한 내용을 보고하여 주시기 바랍니다.

  본 안건은 군산⇔서울간 항공노선의 운항 중단에 따른 손실보전금을 지원하여 지역경제 활성화 및 항공 이용객의 편의를 도모하기 위하여 연간 탑승율이 70%미만일 경우 차액분의 70%를 지원하되 최대 손실보전은 탑승율을 40%로 한정하여 지방자치단체별 손실보전금 및 연간 재정분담액 9억 2천7백만원중 전라북도가 50%를 분담하고 4개시의 배분은 군산시 20%, 전주시 15%, 익산시 10%, 김제시 5%를 지원키로 제출된 동의안으로 주요 내용을 살펴보면 2002년 1월 19일 제정된 항공운송 진흥법 제3조 2항을 법률 제6621호로 신설하여 지방자치단체에서 지역경제 활성화를 위하여 항공운송 사업을 진흥할 필요가 있다고 인정되는 때에는 조례가 정하는 바에 따라 예산의 범위안에서 국내외 항공운송 사업자에게 재정지원을 할 수 있도록 규정함과 지방재정법 제14조 제1항의 규정에 위배됨이 없어 문제점은 없는 것으로 판단되나 서해안 및 천안-논산간 고속도로 개통 등으로 인한 육상교통 시간이 단축되는 상황에서 우리시의 경우 시간과 비용면에서 불리한 군산공항을 이용할 확률이 적을뿐만 아니라 고속도로 이용의 용이함과 서울, 제주간 항공편수가 많은 광주공항 선호도가 높은 것으로 추정되며, 장차 호남고속철도 개통 운행시 항공기 이용 폭은 더욱 감소될 것으로 전망됩니다.

  자료에 의한 현황을 살펴보면 전주시 15%의 분담비율은 단순히 인구수로 배분한 것으로 실제 전주시민이 군산항공을 분담할 만큼 이용할 것인지와 손실보전금을 지원하는 것 만큼 경제활성화가 이루어질 수 있는지 의문됨으로 적절한 판단이 요구되는 바 의원님들께서 심도있게 검토하여 주시기 바랍니다.

  이상으로 검토의견을 마치겠습니다.

  다음은 질의를 하도록 하겠습니다. 질의하실 위원 계십니까.

  고성재 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.

  핵심적인 것은 노선이 폐쇄될 당시에 탑승율이 15%였습니다. 탑승율이 70%미만일 경우 차액분의 70%를 지원하고 최대손실 보전은 탑승율의 40%로 한정한다, 이렇게 되어 있습니다.

  그러니까 40%이상 탑승을 할 것이라고 수요조사가 되었기 때문에 재취항을 하는 것인데 그 용역 내용이 있으면 말씀해 주시기 바랍니다.

  지역주민도 이용을 하지만 기업활동에 보탬이 되도록 할 필요가 있기 때문에 재취항을 할 필요가 있다, 이렇게 판단을 하는 것입니다.

  이상입니다.

  정회를 선포합니다.

  계속해서 질의를 하겠습니다.

  질의하실 위원 계십니까.

  이원식 위원님 질의하시기 바랍니다.

  여기서 광주비행장까지는 몇시간 걸립니까.

  국내선은 김포로 가는데 그러면 인천에서 김포까지 소요되는 시간이나 별 차이가 없는데 외국의 바이어들은 인천으로 올 것이 아닙니까.

  국장님의 논리라면 김포에서 군산공항을 이용하는 바이어들이나 정책적으로 이용하는 것이 가장 큰 목적이라고 하면 인천에서 김포까지 이동을 해야 되고 김포에서 군산으로 오는 어려움이 있는데 정책적인 판단이라고 말씀하신 것이 모순이 있지 않습니까.

  항공 노선이 인천에서 바로 군산으로 올 수 없는 형편이 아닙니까. 그러면 김포에서 군산으로 비행기로 이동한다는 것은 논리적으로 맞지 않은 것 같습니다.

  다만 군산 공항 하나 있는데 이것을 살려야 되는 것이 아니냐, 자치단체에서 협조한다는 취지로한 것 같습니다.

  전반적으로 별로 이해가 가지 않습니다.

  이상입니다.

  전주에서 군산을 가는 거리를 감안을 했어야 합니다. 지방공항의 자치단체 지원사례를 강원도 원주와 경북 예천을 예로 들었는데 그것과 이 비교는 거리가 멀다고 판단을 합니다.

  그래서 이것은 일단 동의를 하게 되면 부담 비율은 별도로 협의를 더 해서 부담비율을 확정할 계획입니다.

  인구비율로만 하는 것은 저희들도 문제가 있다고 생각을 합니다.

  사전에 누구와 협의를 했습니까. 아니면 공문이 와서 이렇게 한 것입니까.

  다만 도에서 전반적으로 판단한 것은 경제활동을 하는데 상당히 문제가 있다, 그래서 지역경제 활성화를 위해서는 취항이 반드시 필요한 것이 아니냐, 이렇게 판단을했던 것입니다.

  도에서 이 관계 때문에 담당 국장들 회의를 한 적이 있습니다.

  그리고 이 자료도 보면 예를 들면 기존의 내용만 기록되어 있으면서 그 결과 수요를 추정해서 가능하다, 라는 식으로 분석을 했습니다.

  이 내용도 보면 대우자동차 군산공장이 이 지역 경제활동에 갖는 비중이 절대적이라는 사실, 이것은 그 전부터 그랬던 것입니다.

  수요 분석한 것도 마찬가지이고,

  내년도의 경우 하루에 731명 정도, 2005년도에는 794명 정도로 증가되는 것으로 조사가된 것이 있습니다.

  시,군의장단 협의회라고 하면 기초자치단체인데 예를 들어서 10억이라고 하면 10억을 전라북도에서 전액 부담해서 전라북도의 지역경제 활성화를 시킬 수 있는 문제임에도 불구하고 김제 같이 열악하고 인구도 적은 곳 까지 넣어서 전체적으로 비용을 부담시키는 것은 잘못되었다고 봅니다.

  예를 들어서 전주시의회가 이것을 가결하지 않으면 안되는 것이 아닙니까. 그러면 도에서 다 부담을 해야되는 것이 아닙니까.

  광역단체가 존재하는 이유가 기초자치단체에 비용을 부담시키고 하중을 주고 부하걸리게 하고 우리가 돈 없으니까 너희들도 내라, 이런 식으로 할려고 광역단체가 있는 것이 아니지 않습니까.

  그리고 시,군의장단 협의전에 당정협의회인것 같은데요, 정책협의회에서도 건의하고 했으면 도 차원에서 이것을 처리했어야 되는 것을 기초단체까지 끌어 들인다는 것은 상당히 잘못되었다고 생각합니다.

  그리고 용역조사도 군산에서 해서 도에다 요구한 것입니까.

  이 동의안이 결정이 되면 내년에 또 받습니까.

  이번 동의안 받은 결과에 의해서 취항을 하고 보면 보전을 해 줘야될 부담 비율이 손실이 얼마다 하는 것이 비율에 따라서 부담을 하게 됩니다.

  저희들 욕심은 15%가 너무 과중하다고 주장을 하고 있습니다. 그래서 그 범위내에서 조정이 되도록 노력을 하겠습니다.

  김종철 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.

  그리고 논산-천안간 고속도로가 생겼습니다. 그래서 서울까지가 2시간 30분 이내로 되었는데 그래서 앞으로 줄어들 것 같다는 생각에서 보전금도 더 올라가지 않겠는가, 이렇게 생각을 합니다.

  제가 볼때는 기업이 이쪽으로 입주가 되고 있기 때문에 그 결과로 보면 수요는 계속적으로 늘어날 것이다. 이렇게 전망하는 것이 현실적이라고 판단을 합니다.

  그러면 질의를 종결하도록 하겠습니다. 다음은 토론을 하도록 하겠습니다. 토론하실 위원 계십니까.

  그러면 토론종결을 선포합니다. 아직 의결정족수가 되지 않았는데 잠시 기다려 주시고 우리 위원회 차원에서 국장님께 질의를 하겠습니다.

  얼마전에 경전철과 관련해서 보도가 심각하게 나온 사항이 4년전부터 용역비가 40억원으로 된 것을 다 알고 있는데도 불구하고 40억원이라고 해서 집행부와 시의회, 시민단체까지 찬반 양론이 나눠지고 시끄러웠는데 집행부에서 의회에 아무런 이야기도 없이 40억원 하는 실시용역을 23억에 해도 된다, 나머지는 수주회사에 전가를 시키면 된다, 는 보도가 연일 나왔습니다.

  경전철 이야기가 나온것이 약 5년정도 되었는데 과연 우리가 그동안 무엇을 했는가, 전주시가 마음먹기에 따라서 40억 짜리가 20억도 될 수가 있는 것이고 더 심각하게 이야기를 하면 10억도 할 수 있는 것인데도 지금까지 포장지를 무엇으로 쓰느냐에 따라서 차이가 나는 말도 안되는 것 가지고 의회를 우롱한 것이 아닌가, 농락한 것이 아닌가. 이런 생각이 도시건설위원회 위원장으로서 그리고 우리 위원님들도 일부 그런 의견을 내니까 말씀을 드리는데 너무 화가나고 황당합니다.

  어떤 근거에서 23억이라는 근거가 나온 것이며 17억원이 없어도 어떻게 용역을 할 수 있으며 사전에 무슨 말이 있어야 할 것이 아닙니까. 전주시가 김완주 혼자 하는 것입니까.

  그럼에도 해당 상임위원회 위원은 고사하고 전문위원실까지도 한차례에 걸쳐서 그런 기사에 대해서 왜 그랬는가, 이야기도 해 본적이 없고 필요성도 안 느끼고 있습니다. 오늘 와서도 그런 이야기를 한마디도 할 준비가 안되었습니다.

  저는 의원을 9년째 하고 있습니다만 저는 이런 이야기를 한번도 안해 보았는데 이것이 의회의 경시 아니고 무엇입니까.

  의회가 경시를 받을만 하다면 받아야죠. 그런데 이것은 집행부 혼자서 북치고 장구치고 다 해 버리는 거잖아요. 도시건설위원회에서 의견이 모아졌던 것을 다시 번복해서 20억원 사용승인까지 내 주는 그런 단계에서 이를테면 그것은 2004년도 예산을 세울때 20억원이 통과될 수도 있는, 그렇게 근접되게 지금까지 집행부에서 맨투맨이 되든, 뭐가 되든 간에 작업을 다 해 놓고 나서 이제와서 23억원으로 할 수 있다고 하면 이것이 장난하는 것입니까.

  그 부분에 대해서 설명을 해 주시기 바랍니다.

  법이 개정이 되어서 기본설계를 하도록 되어 있어서 작년부터 기본설계는 논의가 되고 예산도 확보를 하게 되었는데 그때 40억이다 하는 것은 저도 그 당시에 도시개발국장을 맡고 있었습니다만 그 부분에 대해서 구체적으로 어떻게 해서 기본설계 금액이 40억이 나오는가, 이 자체를 구체적으로 체크를 못했습니다.

  이번에 실제 설계하는 과정에서 보니까 기본계획때 교통량 조사나 일부 기본계획에서 과업을 수행한 부분이 기본설계도 포함이 되어 있다는 것이 발견이 되었습니다.

  물론 계약직으로 전문직을 채용해서 전담을 시켜서 하는 과정에서 미처 챙기지 못했다는 그런 문제가 있습니다.

  그런 부분을, 제가 그랬습니다. 한가지 문제가 나오길래 의심스러워서 다른 부분도 구체적으로 검토를 하라고 했더니 중복되는 부분이 몇가지 나왔습니다. 그 비용자체가 상당히 차지하고 있었습니다.

  그래서 그 부분을 잘라내다 보니까 23억으로 줄어든 결과가 도출이 된 것입니다.

  그 사람의 이야기를 들어보면 기본조사 당시와 기본설계 당시는 시점 차이가 있기 때문에,

  단지 가결된 문안을 작성함에 있어서 그 문안을 집행부에서, 제가 전혀 모르기 때문에.

  전문위원에게도 일부러 이야기를 하지 않았습니다. 집행부에서 문안을 받았습니까. 도시건설위원회에서 간담회를 해서 결정이 되어서 문안을 작성했고 그러면 그 문안을 집행부에 보냈을 것인데 받았습니까.

  의사일정 제2항은 반대토론이 없으므로 원안가결되었음을 선포합니다.

  위원 여러분! 수고하셨습니다. 이상으로 오늘의 회의를 모두 마치고자 하는데 다른 의견 있습니까.

  다른 의견이 없으므로 제204회 전주시의회(임시회) 제1차 도시건설 위원회 산회를 선포합니다.